La terminologie grammaticale n’est pas toujours d’un grand secours aux enseignants, j’évoquais dans la première chronique le patchwork que les rédacteurs des IO ont composé en ajoutant sans cesse les théories nouvelles aux anciennes sans que ne soient jamais réellement interrogés dans une perspective pédagogique les présupposés théoriques, adoptant le plus souvent tel courant telle théorie que parce qu’elle était un peu plus “moderne”.

Ce sont ces présupposés théoriques que je vais tenter de mettre au clair en m’interrogeant à propos des appellations concurrentes : "complément de phrase" et "complément circonstanciel". C’est là une question assez exemplaire où l’on a juxtaposé et parfois tenté de substituer telle appellation à telle autre sans se demander s’il était bien raisonnable de remplacer l’ancienne et si on ne jetait pas le bébé avec l’eau du bain ! Il n’est pas question de défendre les anciens contre les modernes (ou le contraire) je voudrais simplement à partir de l’exemple d’une question qui peut sembler simplement terminologique montrer qu’il est un peu “rapide” de prendre position en s’attachant à une quelconque supériorité d’un champ de savoir plus récent par rapport à tel autre plus ancien (ici la linguistique structurale opposée à la grammaire traditionnelle) et cela même si ce changement est motivé par une prise en compte de l’élève argüant du fait que tel métalangage que telle démarche est plus à sa portée que d’autres.

En premier lieu nous allons resituer notre question dans une présentation générale des différentes perspectives que l’on peut adopter pour l’étude des faits de langue. Ensuite nous verrons quelles sont les propositions faites par quelques manuels puis je proposerai non pas une progression pédagogique mais plutôt différentes “entrées” possibles, à partir de différents point de vue, pour traiter ces questions en classe.